SeeDAO | 当“代码即法律”碰上“破产法即法律”

作者 | Christian Petersen

翻译 | Alex Su

校对 | shawn wu

排版 | Xiyang

审核 | T1NG

「点击底部 “阅读原文”直接跳转原文链接」

⚫ 当“代码即法律”碰上“破产法即法律”

“代码即法律”模因正在遭遇一个强大的敌人 - “破产法即法律”反模因。

在较量中，“破产法即法律”反模因占据优势，因为“代码即法律”模因有着与生俱来的弱点。这个弱点，就是人们自信地把代码误解成了法律。

代码可以是合约，可以是强制执行，但绝不是法律，不可混为一谈。

拥有强大权力的美国联邦破产法，赋予了债务人与破产法庭各种工具，去挑战“代码即法律”模因。

本文将阐述其中一个工具 - 自动中止。

本文先介绍一些基本概念，请注意这些概念仅适用于美国的司法体系。然后我会在之后的文章中延伸分析这些概念。

⚫自动中止

智能合约中“代码即法律”模因，有可能正在面临与“破产法即法律”之间的战争。

具体来说，这场战争会发生在智能合约的自动清算机制、以及美国破产法中的“自动中止”条款之间。

在破产法中

▪第 362(a)(3) 节规定，“自动中止”条款在破产申请提交后立即生效，禁止采取任何行动来占有或控制债务人所欠的债务，并且适用于债务人持有的，在美国或者世界其他地区的所有财产。

▪第 362(k)(1) 节提供了机制，让债务人可以要求债权人赔偿因违反”自动中止“造成的损失，这种赔偿包括了实际损害赔偿和惩罚性损害赔偿。

⚫时间点是关键

就像人生中大部分的事情，时间点是关键。

“自动中止” 仅适用于第 11 章被提交后的行为。第 11 章是一个流程，帮助债务人将业务回归到财务健康的状态，它并不自动导致业务终止。

⚫抵押物清算

在提交第 11 章申请前，智能合约的抵押物清算行为，并不违反”自动中止“的规定。但当第 11 章申请被提交后，智能合约的抵押物清算行为，就有可能违反”自动中止“的规定了。

⚫下一步

在下一篇文章，我将探讨智能合约的抵押物清算，是否构成了以破产法为目的的行为。

然后，我会分析智能合约的抵押物清算机制，是否构成了“故意行为”，而导致法律上的惩罚性赔偿。

最后，我会聊聊以上这些内容如何应用在 DAO 组织上。